Das alles haben wir bereits in grötzingen - mag aber in jedem Stadtteil anders sein (wobei 2 jährige halte. Ich für fragwürdig )
Deshalb auch der Wunsch nach differenzierter Betrachtung der Bedürfnisse und Infrastruktur je nach Stadtteil und nicht einfach dogmatischen Übertrag von Dingen die im Stadtteil nicht zielführend sind oder sogar Mittel für wichtigere Dinge wegnehmen würden.
Einen nicht bebauten zentralen Platz im freien zur Begegnung mit Sitzgelegenheiten und Sportangeboten ohne Konsumzwang ist z.B. wichtig
Parkplätze wegnehmen und durch fahrradständer ersetzen im Ortskern war z.B. Geldverschwendung weil dort noch nie ein Fahrrad gestanden hat bisher.

„Keiner redet davon, alles auf das Auto auszurichten.“
Forderungen wie „keine Parkplätze für Fahrräder opfern“ oder „es braucht mehr Parkplätze“ klingen aber sehr danach.

„S4 und s5 fallen beständig aus“
Nein, tun sie nicht.
Natürlich gibt es hin und wieder einzelne Ausfälle, eine tagesaktuelle Übersicht gibt es immer auf der Seite der AVG. Zwischen Hin und Wieder und beständig gibt es aber auch noch große Unterschiede.

„Grötzingen Nord und Süd sind nur mit zusätzlichem Bus erreichbar, in entsprechender geringerer Taktung.“
Was ein Wunder, wenn alle mit dem Auto fahren.

„Und wieso sollten Grötzinger anders als andere mit dem Auto in eine Stadt fahren, die dann autofrei wäre? Die Logik verstehe ich nicht.“
Sie fordern selber, dass Grötzingen komplett autogerecht gestaltet werden soll, mit der logischen Konsequenz, dass alle anderen Verkehrsmittel darunter leiden. Sie sagen selbst, dass die Busse zum Bahnhof nur relativ selten fahren (weil ja alle mit dem Auto fahren), demnach liegt der Schluss nahe, dass die Grötzinger dann alle Wege mit dem Auto zurücklegen wollen, auch ins Zentrum.

„Wie sollen die von ihnen genannten Randgruppen […] von grötzingen süd (komplette Hanglage) die 14%ige Steigung rauf und runterkommen?“
Sie nehmen an, dass diese Leute alle mit dem Auto fahren können, dem ist aber nicht so. Gerade Ältere oder Behinderte können bereits heute oftmals nicht Auto fahren. Indem man alles aufs Auto ausrichtet, schließt man diese Personen schon jetzt aus.

Nein, das ist nicht Worte verdrehen.
Insbesondere ignorieren Sie ständig, dass es auch zahlreiche Alte oder Behinderte gibt, die nicht mehr Auto fahren wollen, nutzen diese Leute aber, um die autogerechte Stadt zu rechtfertigen.

Und was ist eigentlich so schlimm daran, dass Bürger an der Wahlurne abstimmen?
Dann wird man sehen, ob die Autofahrer tatsächlich die Mehrheit, oder nicht doch eher die lautstarke Minderheit sind.

Von den 80 % der Haushalte parkt aber bei weitem nicht jeder auf der Straße, sondern ein großer Teil hat eigene Stellplätze und nutzt diese auch.
Insbesondere weiter außerhalb der Innenstadt gibt es deutlich mehr Garagen als im Zentrum.

„52% der KA Bürger befürworten NICHT, das Parkplätze abgebaut werden.“
Das Problem bei solchen Fragen ist immer, wie sie formuliert sind.
Die Formulierung „Möchten Sie, dass Parkplätze wegfallen“ legt den Fokus darauf, dass etwas nicht mehr da sein soll.
Würde man die Frage hingegen umformulieren, z.B. „Möchten Sie, dass die Straßen deutlich mehr begrünt werden, mehr Bäume gepflanzt werden und mehr Spielmöglichkeiten für Kinder geschaffen werden“, würde der Fokus auf dem liegen, was neu hinzukommen kann.

Beispielsweise haben Wissenschaftler vor einigen Jahren folgende Befragung gemacht: Sie haben die Leute zuerst gefragt, ob sie direkt vor ihrer Tür einen Parkplatz haben wollen, dies wurde mehrheitlich bejaht.
Anschließend wurden Bilder gezeigt von einer Straße, die komplett von Autos zugeparkt ist, und von einer Straße, die keine Parkplätze aufweist, sondern stattdessen viele Grünflächen hat. Die Leute wurden gefragt, in welcher Straße sie lieber wohnen möchten.
Und obwohl die Leute unmittelbar vorher noch gesagt haben, dass sie gerne einen Parkplatz vor der Haustür haben wollen, wollen die meisten lieber in der begrünten Straße (ohne Parkplätze) leben, als in der, die komplett von parkenden Autos übersät ist.